« Au cours des années précédentes du conflit armé, de nombreux dirigeants ont également souffert et ont disparu. Ceux qui ont assassiné mon fils pensaient que nous étions encore à cette époque, où un leader se levait pour réclamer ses droits et où tous les autres restaient silencieux. Mais ils avaient tort, parce que je ne me tairai pas« , Rodrigo Tot, leader Q’eqchi d’Agua Caliente au Guatemala, interview avec El País (Espagne), article publié le 10/02/2022.

Le 22 février 2022, l’accord d’Escazú est officiellement entré en vigueur il y a dix mois. Il s’agit du premier traité environnemental en Amérique latine et dans les Caraïbes.

Au niveau non seulement régional, mais aussi mondial, elle constitue un instrument international unique, contenant pour la première fois des dispositions spécifiques pour protéger ceux qui défendent l’environnement de leurs communautés : à cet égard, son entrée en vigueur imminente a été saluée par plusieurs organes universels des Nations unies chargés des droits de l’homme, précisant dans leur communiqué commun que :

« Les autres nations de la région d’Amérique latine et des Caraïbes devraient ratifier rapidement l’accord d’Escazu afin de maximiser l’efficacité du traité en matière de protection des droits de l’homme face aux crises interconnectées que sont aujourd’hui le climat, la biodiversité et la pollution.

(voir le communiqué officiel des Nations unies du 9 novembre 2020).

Malgré cet appel et bien d’autres, à ce jour, sur les 33 États possibles, seuls 12 l’ont ratifié (voir l’état officiel des signatures et des ratifications), et ils se réuniront à Santiago du Chili (siège de la CEPALC) en avril prochain pour ce qui sera la première réunion officielle des États parties à cet instrument novateur.

En effet, près de quatre ans après son adoption au Costa Rica (le 4 mars 2018), 24 États ont signé et 12 ont ratifié. En Amérique latine, le Chili, Cuba, le Salvador, le Honduras et le Venezuela persistent à ne même pas enregistrer leur signature ; tandis que, parmi ceux qui l’ont signée, le Brésil, la Colombie, le Costa Rica, le Guatemala, Haïti, le Pérou, le Paraguay et la République dominicaine persistent à ne pas la ratifier.

Pour ceux qui ne sont pas très familiers avec le processus d’approbation d’un traité international, il convient de rappeler que tant que le pouvoir exécutif n’a pas signé un traité international (une simple instruction, généralement envoyée par la capitale à son représentant au siège des Nations unies à New York pour qu’il procède au dépôt d’un document qui officialise la signature de l’État), il est impossible de lancer une campagne en faveur de son approbation par le pouvoir législatif : c’est précisément ce qui se passe dans le cas des États mentionnés dans la première liste.

Pour rappel, ce traité régional a été adopté en mars 2018 au Costa Rica, après un long processus de négociation de plusieurs années mené conjointement par le Chili et le Costa Rica. Le nom complet de l’accord d’Escazú (voir le texte intégral de sa version espagnole officielle) est « Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la Participación Pública y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales en América Latina y el Caribe » (accord régional sur l’accès à l’information, la participation du public et l’accès à la justice en matière d’environnement en Amérique latine et dans les Caraïbes).

Il convient également de noter que la disposition spécifique sur la nécessité de protéger les défenseurs de l’environnement est le résultat d’une initiative conjointe du Chili, du Costa Rica, du Panama, du Paraguay et du Pérou, qui a façonné ce qui est finalement devenu l’article 9 de l’Accord d’Escazú approuvé en 2018 (voir la note officielle présentée par ce groupe d’États aux autres délégations pendant le processus de négociation). 

Récemment (14 février 2022), le magazine National Geographic a publié un précieux article intitulé « Defending the land, paying with their lives » (Défendre la terre, payer de sa vie) sur le drame angoissant que vivent plusieurs régions de Colombie : une situation très similaire à celle que connaissent les populations paysannes sous plusieurs autres latitudes du continent américain.  Un chroniqueur colombien n’a pas hésité à écrire dans les premières semaines de l’année 2022 que : « Nos abondantes ressources naturelles en Colombie sont une malédiction. Et vouloir aider à les conserver est une condamnation à mort » (voir « Écologiste : un métier dangereux » publié dans El Espectador le 24/01/2022).

Chili : l’urgence du temps

Les autorités chiliennes nouvellement élues ont annoncé qu’elles rectifieront dans les premiers jours de leur administration ce qui s’est passé sous l’administration du président Sebastián Piñera avec cet accord international pionnier (voir le communiqué de presse du 6/02/2022).

Comme on s’en souvient, le président Piñera a pris ses fonctions le 11 mars 2018, une semaine après l’approbation à Escazú du texte que l’administration de la présidente Michelle Bachelet avait promu. A cet égard, le titre de cet article publié dans El Pais (Espagne) en septembre 2020 « Le Chili abandonne l’accord environnemental d’Escazú qu’il a mené dans la région » illustre bien l’incohérence et l’inconsistance des autorités chiliennes depuis 2018 en refusant même de signer cet instrument régional de pointe pour la région et le monde.

Les raisons (quelque peu originales) avancées par les autorités chiliennes pour ne pas le signer ont été analysées en détail dans ce précieux article conjoint de deux juristes chiliennes, Valentina Durán Medina et Constance Nalegach Romero, intitulé « Why Chile should adhere to the Escazú Agreement », dont la lecture est recommandée. En septembre 2020, un document (voir texte complet) sans signature, ni indication des départements dont il émane, ni numéro consécutif, ni autres détails que toute bonne administration publique inclut dans l’un de ses bureaux, a été publié par les autorités chiliennes, réaffirmant les raisons qui empêchent, selon elles, le Chili de signer le texte. A la place de la signature, à la fin, nos lecteurs noteront qu’il est simplement écrit « Ministerio del Medioambiente – Ministerio de Relaciones Exteriores » (Ministère de l’environnement – Ministère des affaires étrangères).

Il est très probable que l’adhésion du Chili sera très rapidement enregistrée auprès des Nations unies par le nouveau pouvoir exécutif dès son entrée en fonction officielle (11 mars 2022) ; suivie d’un lobbying auprès des partis politiques du pouvoir législatif pour qu’ils l’approuvent, dans le but de mettre le Chili à l’unisson d’une clameur générale en Amérique latine et des orientations contenues dans l’accord d’Escazú sur la justice environnementale et les droits de ceux qui défendent l’environnement.

Ces lignes directrices coïncident également non seulement avec celles promues par divers organes des Nations unies chargés des droits de l’homme, mais aussi – bien que cela ne soit pas largement diffusé dans certains milieux politiques et économiques – avec celles de l’OCDE elle-même ou de la Banque mondiale (voir le communiqué officiel de cette dernière célébrant son entrée en vigueur le 22 avril 2021).

Il est donc très probable, malgré la pression du temps, que le Chili pourra participer à la réunion prévue à Santiago le 21 avril 2022, qui sera la première COP1 (Conférence des Parties).

La Conférence préparatoire de la COP1 (Pre-COP1) a été fixée par la CEPALC au 4 mars 2022, date à laquelle l’Accord d’Escazú aura exactement quatre ans depuis son adoption au Costa Rica (voir communiqué de la CEPALC).

Costa Rica : un point d’interrogation persistant

En ce qui concerne le Costa Rica, la non-ratification d’un instrument qui porte le nom d’un de ses cantons et qui traite de l’environnement et des droits de l’homme – deux piliers traditionnels de la politique étrangère du Costa Rica sur lesquels il a fondé son image et son prestige international – continue de susciter des interrogations chez de nombreux observateurs et organisations internationales, tant en Amérique latine qu’ailleurs.

Cette absence inhabituelle du Costa Rica est de moins en moins compréhensible au fil du temps : des États tels que la Bolivie et l’Uruguay (2019), l’Équateur, le Panama et le Nicaragua (2020), ainsi que l’Argentine et le Mexique (2021) ont déjà ratifié l’accord d’Escazú sans générer de problèmes. En 2022, il est très probable que certains changements politiques en Amérique du Sud (en plus de celui du Chili) conduisent à plusieurs nouvelles ratifications.

Il convient de rappeler qu’en février 2020, lors du premier débat, il a été adopté par 44 voix pour et 0 contre à l’Assemblée législative du Costa Rica. Plusieurs des législateurs actuels ont ensuite changé d’avis, en raison de la forte pression exercée par diverses chambres de commerce costariciennes qui s’opposent à cet instrument sur la base de prétendus « arguments« , dont les auteurs fuient le débat public avec les spécialistes de l’environnement (Note 1).

Le titre de ce communiqué de presse d’avril 2021, « L’accord d’Escazú entrera en vigueur sans la ratification du Costa Rica, l’un de ses promoteurs« , de l’émission de radio Amelia Rueda, reflète (comme dans le cas du Chili) l’incohérence et l’inconsistance des autorités costariciennes.

Les bizarreries du système judiciaire costaricien face à l’accord d’Escazú

Il convient de souligner que, depuis la Chambre constitutionnelle, un seul juge, Paul Rueda Leal (sur sept membres) a mis en évidence la complication inutile que cette juridiction a causée en 2020 à l’approbation de l’Accord d’Escazú, sur la base d’arguments et d’un changement de sa ligne jurisprudentielle plus que discutables (Note 2).

À cet égard, il convient de noter qu’aucun des 12 États qui ont déjà ratifié l’Accord d’Escazú – ainsi que le Pérou (voir l’avis du pouvoir judiciaire contenu dans ce document officiel) – n’a exprimé un critère aussi inhabituel (et erroné) que celui de la Cour plénière du pouvoir judiciaire costaricien : selon cette dernière, l’Accord d’Escazú entraînerait des coûts de fonctionnement supplémentaires et une charge pour les finances du pouvoir judiciaire costaricien. Cette lecture très isolée sur le continent renforce encore ce que le magistrat précité a déclaré dans sa première opinion dissidente de mars 2020, lorsqu’il a souligné la lecture complètement erronée faite par la Cour plénière et par la majorité de la Chambre constitutionnelle (voir le texte intégral de l’arrêt 06134-2020 de mars 2020) :

« Il est facile de voir que cette règle n’impose à aucun moment au pouvoir judiciaire l’obligation de fournir une assistance technique gratuite, qui doit être mise en œuvre sur la base des conditions du système juridique de chaque pays.

Le même magistrat, dans une seconde décision d’août 2020 (voir le texte de l’arrêt 015523-2020) a expliqué en détail le changement soudain de ligne jurisprudentielle auquel la Chambre a procédé, mais pas avant de conclure son opinion dissidente en déclarant que :

« Avec ce qui précède, il est évident que la position de la majorité ne tient pas compte de ces pouvoirs de l’Assemblée et de la procédure établie par interna corporis. Sur la base des arguments exposés ci-dessus, je considère qu’il est viable que la plénière consulte le pouvoir judiciaire, remédie à l’omission et poursuive la procédure législative régulière, comme cela s’est produit dans le sous-examen. L’approche contraire, choisie par la majorité de la Chambre, entraîne un retard évident dans la procédure parlementaire du projet « Approbation de l’Accord régional sur l’accès à l’information, la participation du public et l’accès à la justice en matière d’environnement en Amérique latine et dans les Caraïbes (Accord d’Escazú)« .

Outre ces étranges agissements de la justice constitutionnelle costaricienne, il existe d’autres anomalies de l’appareil judiciaire, apparemment déterminées à retarder ou à entraver, d’une manière ou d’une autre, le processus d’approbation de l’accord d’Escazú. Dans cet article publié en avril 2021, on peut lire que Patricia Madrigal Cordero, qui était la négociatrice au nom du Costa Rica pour l’accord d’Escazú :

« D’abord, il s’écarte des critères des services techniques de l’Assemblée législative… et il s’écarte également des critères des services techniques du pouvoir judiciaire, qui considèrent que ce projet de loi n’affecte pas le fonctionnement du pouvoir judiciaire de manière organique, et encore moins dans le cas d’un traité sur les droits de l’homme », a poursuivi l’ancien vice-ministre. »Deuxièmement, la magistrate Nancy Hernández, dans une note, exprime ses préoccupations interprétatives concernant l’accord d’Escazú, qui, par coïncidence, sont les mêmes que celles que l’Union costaricienne des chambres et associations du secteur privé des entreprises (UCCAEP) a trouvées pour s’opposer au projet de loi », a ajouté M. Madrigal.

Sauf erreur de notre part, cet ensemble de bizarreries provenant du pouvoir judiciaire et tendant à compliquer l’approbation de l’accord d’Escazú n’a pas été systématisé. Il est suggéré que les chercheurs et les spécialistes en la matière procèdent à une analyse approfondie du processus suivi par l’Accord d’Escazú face à une interprétation aussi originale afin d’expliquer d’où peut provenir une telle mesquinerie inhabituelle du juge constitutionnel costaricien, en comparant (par exemple) les critères émis pour l’approbation d’autres traités internationaux qui contiennent des dispositions formulées de manière très similaire à celles de l’Accord d’Escazú : il est possible que ses conclusions tendent à consolider l’idée que, pour des raisons que nous pensons devoir être connues, l’accord d’Escazú a des détracteurs très déterminés au sein même du pouvoir judiciaire.

Photo des manifestations contre le projet minier Crucitas au Costa Rica, extraite de l’article intitulé « Canadian groups tell gold company to ‘stop harassing’ Costa Ricans » (Bilaterals.org., édition du 17/04/2013).

Les prétendus « arguments » contre Escazú : une facilité de réfutation digne d’intérêt

Il y a quelques mois, l’Association costaricienne de droit international (ACODI) a publié un précieux article qui réfute une fois de plus les faux arguments et les vrais mythes créés par certaines chambres d’affaires costariciennes (et leurs toujours utiles relais politiques) contre cet instrument : voir l’article intitulé « L’accord d’Escazú sans le Costa Rica« , dont nous recommandons la lecture. De même, nous aimerions renvoyer le lecteur à un effort très précieux de l’équipe de journalistes de DobleCheck, qui a examiné en détail chacun des arguments d’une chambre d’affaires influente (voir le document), dans lequel on peut lire ceci :

« Doble Check » s’est entretenu le vendredi 23 avril avec Álvaro Jenkins, président de l’UCCAEP, qui a adressé ses questions au directeur exécutif Fabio Masís. Masís a adressé nos questions au service de presse aujourd’hui, lundi, qui a indiqué qu’il ne serait pas en mesure de répondre avant l’après-midi du mercredi 28 avril. Double Check mettra à jour cette histoire si des réponses sont reçues d’ici là. Au moment de la rédaction de ce rapport, la note susmentionnée est restée inchangée depuis avril 2021.

Photo des manifestations contre le projet minier Crucitas au Costa Rica, extraite de l’article intitulé « Canadian groups tell gold company to ‘stop harassing’ Costa Ricans » (Bilaterals.org., édition du 17/04/2013).

 

Vous pouvez également consulter l’article du même universitaire, Mario Peña Chacón (voir texte intégral) intitulé « Demystifying the Escazú Agreement » et publié sur le site juridique costaricien DerechoalDia. Une version élargie de la même étude a été mise à la disposition du public par le système d’études supérieures (SEP) de la faculté de droit de l’Université du Costa Rica (UCR) – voir lien – le 1er décembre 2020.

Enfin, concernant le point précis du renversement de la charge de la preuve en matière environnementale qui semble tant préoccuper ces chambres d’affaires (ainsi qu’un magistrat de la Chambre constitutionnelle), un article du même spécialiste du droit de l’environnement d’octobre 2019 (également publié par le SEP de l’UCR), a clairement expliqué qu’il s’agit d’un principe inscrit dans la législation costaricienne et dans la jurisprudence des tribunaux costaricains depuis de nombreuses années, et que le magistrat de la Chambre constitutionnelle susmentionné ignore apparemment complètement (note 3).

Une véritable campagne de désinformation orchestrée par les secteurs d’activité et leurs jetons.

Depuis plusieurs mois, au Costa Rica, au Chili, en Colombie, au Guatemala, au Pérou et au Paraguay, la discussion de l’accord d’Escazú dans leurs congrès respectifs a été polarisée en raison d’une véritable campagne de désinformation, générée par divers cercles politiques et d’affaires, utilisant une créativité rarement vue pour justifier l’opposition à cet accord régional.

A titre d’exemple, parmi beaucoup d’autres, nous pouvons nous référer à ce document signé par de hauts commandants militaires au Pérou sur la prétendue perte de souveraineté en Amazonie péruvienne (voir texte intégral), ou à cette annonce des chambres du secteur agricole du Paraguay (voir texte intégral) : nos estimés lecteurs pourront apprécier par eux-mêmes l’ampleur de cette créativité. Au Paraguay, d’ailleurs, le pouvoir exécutif s’est senti obligé de retirer le texte en cours d’approbation en 2019 en raison des critiques (aussi inhabituelles qu’infondées) de l’Église catholique associant l’Accord d’Escazú à l’avortement (voir article d’UltimaHora du 2/12/2019). Au Costa Rica, un dirigeant de la chambre nationale des exportateurs d’ananas (CANAPEP) a qualifié l’accord d’Escazú de « barbarie qu’ils veulent approuver » (voir article de CRHoy du 15/12/2020).

Il convient de noter que récemment (25 février 2022), la même CANAPEP et sept autres chambres nationales, dont plusieurs sont liées au secteur agro-exportateur costaricien, ont réitéré aux députés leur ferme opposition à l’accord d’Escazú (voir le texte de la lettre) en indiquant que « cet accord contient des défauts inconstitutionnels, des inexactitudes et des erreurs de fond qui sont très risqués pour la stabilité du secteur productif » et en concluant leur lettre en demandant « de procéder au rejet du projet 21″.245, étant donné les risques qu’elle représente pour la compétitivité du secteur privé et parce qu’elle est très inopportune pour le pays« .

Une réalité objective qui réfute les prétendus « arguments » contre Escazú

Afin d’évaluer la pertinence des raisons avancées par ces secteurs productifs (ainsi que par leurs alliés politiques) au Costa Rica et ailleurs, nous invitons nos chers lecteurs à se poser les questions suivantes : les États latino-américains qui ont déjà ratifié ce nouvel instrument régional (Argentine, Bolivie, Équateur, Mexique, Nicaragua, Panama et Uruguay) ont-ils subi les effets négatifs supposés que, selon les opposants à l’accord d’Escazú, son approbation a entraînés dans leurs économies ?Une incertitude juridique a-t-elle été créée, les investissements étrangers dans les États qui n’ont pas encore approuvé l’accord d’Escazú ont-ils été chassés et certains de leurs produits ont-ils perdu leur compétitivité ? Ou bien a-t-on observé dans l’un d’eux comment le secteur productif a été déstabilisé ?

De même, afin de calmer les craintes (infondées) des militaires péruviens et des secteurs qui leur sont proches, il convient de préciser qu’aucune des armées des États précités n’a cédé un seul iota de souveraineté territoriale.

Cette réalité objective et observable s’applique également aux affirmations des chefs d’entreprise colombiens, guatémaltèques, paraguayens et péruviens (et de leurs fidèles représentants politiques) contre l’accord d’Escazú : leurs prétendus « arguments » ont été également rejetés par les universités et les organisations sociales, ce qui les a amenées à explorer divers outils de communication face à ce qu’elles décrivent comme une véritable campagne de désinformation contre l’accord d’Escazú menée par divers médias latino-américains (note 4). 

Il n’a pas non plus été observé que le principe du renversement de la charge en matière d’environnement a le moins du monde érodé la présomption d’innocence en matière pénale dans les 12 États parties à l’Accord d’Escazú : il s’agit d’un principe moderne du droit de l’environnement qui, dans le cas du Costa Rica du moins, est appliqué depuis de nombreuses années, et qui ne menace en rien les autres domaines du système juridique.

En ce qui concerne la campagne de désinformation de certains chefs d’entreprise, dans une interview très complète (voir texte) lors de sa récente visite au Pérou, le rapporteur spécial des Nations unies sur les droits de l’homme et les substances toxiques, Marco Orellana, a indiqué que : « ce que nous voyons, ce sont des campagnes de désinformation totalement irresponsables menées par certains groupes d’entreprises qui considèrent l’accord comme une menace pour leurs activités de production. Mais les marchés de l’avenir appartiendront aux entreprises qui font preuve d’un réel engagement envers les normes environnementales et sociales.

Chili et Costa Rica : deux États sous les feux de la rampe

Cependant, si l’on considère que le Chili et le Costa Rica ont tous deux été des leaders incontestés pendant les plus de cinq ans et demi de négociations de l’accord d’Escazú avec les 31 autres délégations étatiques, leur absence surprenante de la liste des États parties en 2022 a un effet qui dépasse leurs frontières.

En effet, le fait qu’ils ne soient pas des États parties offre un argument inattendu aux opposants les plus déterminés de ce traité : en particulier à certains chefs d’entreprise latino-américains, qui sont déterminés à ne permettre aucune forme de participation citoyenne en matière d’environnement ni à renforcer la justice environnementale, et encore moins à offrir une quelconque protection à ceux qui s’expriment dans leurs communautés. 

Une interview que nous avons eu le privilège d’avoir récemment à la télévision chilienne avec la négociatrice chilienne de l’accord d’Escazú pendant le processus de négociation, Constance Nalegach Romero (voir vidéo), détaille les diverses incohérences que le Costa Rica et le Chili partagent actuellement avec le reste de la communauté internationale.

En conclusion

Étant donné que le Chili pourrait bientôt mettre fin au hiatus malheureux que son président actuel a signifié dans de nombreux domaines liés à l’environnement et aux droits de l’homme (Note 5), sera-t-il possible de rectifier avant le Chili (ou en même temps que lui) sa non-approbation, ou le Costa Rica voudra-t-il prendre le risque de continuer à « frimer » au niveau international, en tournant le dos à un traité qui vise à protéger ceux qui défendent l’environnement, à promouvoir la transparence ainsi que la responsabilité (Note 6) ?

Votre exécutif actuel, ainsi que les 57 membres actuels de votre Assemblée législative, ont la parole jusqu’au 30 avril : ces derniers ont encore le temps de reconnaître qu’ils ont eu tort (et bien tort) de changer d’avis sur l’accord d’Escazú sur la base d’arguments qui n’en sont pas. L’argument entendu au cours de la campagne électorale actuelle, selon lequel la réglementation du Costa Rica est suffisamment avancée pour qu’il soit inutile d’approuver l’accord d’Escazú, est plutôt faible. Pour s’en convaincre, il suffit d’observer le manque de protection de ceux qui défendent l’environnement face aux menaces de toutes sortes qu’ils reçoivent dans certaines communautés ; ou, parmi de nombreux autres aspects, la difficulté d’obtenir des entités étatiques des rapports techniques sur des questions environnementales : c’est une situation que le Conseil universitaire de l’UCR a lui-même vécue en 2018, lorsqu’il a demandé des informations sur les effets des plantations d’ananas sur la santé des communautés environnantes (Note 7). Récemment, la Chambre constitutionnelle a accepté un recours en désobéissance exigeant que les autorités sanitaires déterminent et divulguent l’ampleur de la contamination par l’arsenic de l’eau dans les régions de Cañas et de Bagaces, et fournissent toutes les informations dont elles disposent sur les effets détectés sur la santé humaine (Note 8).

En laissant de côté les ajustements juridiques que l’accord d’Escazu permettrait au Costa Rica de réaliser afin d’améliorer de manière significative divers domaines de la participation des citoyens, de l’accès à l’information environnementale et de l’efficacité de la justice environnementale, il serait souhaitable que d’ici le 4 mars prochain, le Costa Rica puisse annoncer officiellement quelque chose de décent par rapport à l’approbation de cet instrument pionnier au niveau mondial.

Plus généralement, en ce qui concerne le Costa Rica et les autres États qui gardent encore leurs distances par rapport à l’accord d’Escazú bien qu’ils observent, parfois mois après mois, comment les dirigeants de petites communautés paysannes ou indigènes qui élèvent la voix sont intimidés et éliminés physiquement, nous faisons nôtres les conclusions d’un précieux article écrit par deux juristes chiliens intitulé « La nécessité d’une démocratie environnementale en Amérique latine : l’accord d’Escazú » dans lequel ils soulignent, avec une clarté qui ne peut laisser personne indifférent, que :

« Il a été souligné à juste titre que l’accord d’Escazú est à la fois un instrument environnemental et un traité sur les droits de l’homme. Grâce à cette double dimension, les engagements pris par les États en faveur du développement durable – ainsi que ceux découlant du droit international des droits de l’homme – sont renforcés par de nouvelles normes qui aspirent à davantage de prospérité, de dignité et de durabilité. Sans aucun doute, dans la région la plus inégalitaire du monde et la plus attaquée par les défenseurs des droits de l’homme sur les questions environnementales, l’accord d’Escazú jouit d’une justification encore plus grande » (note 9).

-Notes – –

 Note 1 : En effet, dès que le communiqué d’une chambre de commerce influente au Costa Rica contre l’accord d’Escazú a été connu en avril 2021, ses représentants légaux ont été invités à un débat public virtuel avec deux universitaires spécialisés en droit de l’environnement, auquel ils ont choisi de ne pas assister : voir l’émission de Café para tres du média numérique costaricien Delfino.cr avec les deux universitaires invités à  » débattre  » avec les absents. En mai 2021, une deuxième tentative de l’UCR a confirmé la réticence susmentionnée à débattre (voir le forum dans ce lien officiel de l’UCR). En juin 2021, c’est cette fois le Collège des Biologistes du Costa Rica qui a confirmé, pour la troisième fois consécutive, que fuir le débat semble être, pour certains, la manière convenue de défendre leurs prétendus « arguments » (voir forum).

Note 2 : Sur la complication inutile que la Chambre constitutionnelle a générée dans le processus d’approbation de ce traité régional au Costa Rica, voir la section « La peculiar situación del Acuerdo de Escazú en Costa Rica » dans notre brève analyse : BOEGLIN N. La reciente aprobación del Acuerdo de Escazú por parte del Senado de México : breves apuntes« , DerechoalDía, édition du 18/11/2020, disponible sur ce lien, dans lequel nous tenons à signaler que : « La régression totale du juge constitutionnel costaricien par rapport à la participation citoyenne en matière environnementale exprimée dans une décision de 2017 pourrait expliquer sa profonde réserve à l’égard d’un traité international adopté plus tard en 2018, et qui vise précisément à l’élargir et à le consolider ».

Note 3 : Voir PEÑA CHACÓN M. , « Acuerdo de Escazú y la carga de la prueba ambiental en Costa Rica« , Portal del Sistema de Estudios de Posgrado (SEP), Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR), octobre 2019, disponible à ce lien.

Note 4 : En Colombie, l’organisation Ambiente y Sociedad a publié cette autre contribution intitulée « Mitos y verdades del Acuerdo de Escazú« , disponible sur ce lien. Au Pérou, la Société péruvienne pour le droit de l’environnement (SPDA) a diffusé cet article intitulé « 10 mythes et vérités sur l’accord d’Escazú : démocratie et défenseurs de l’environnement« . Au Paraguay, le site web El Surti a expliqué dans un texte intitulé « Cinq points pour que vous compreniez comment l’accord Escazú vous affecte » que l’avortement n’est en aucun cas envisagé dans l’accord Escazú, parmi de nombreuses autres légendes nées dans la société paraguayenne en rapport avec l’accord Escazú.  Dans le domaine audiovisuel, les universités et les ONG n’ont pas ménagé leur talent et leur créativité pour tenter de démystifier l’accord d’Escazú : en Colombie, la talentueuse équipe de communicateurs de La Pulla a produit une vidéo de grande qualité qui cherche à répondre aux diverses manœuvres politiques de certains secteurs politiques colombiens, intitulée « La nueva trampa que nos quieren hacer los congresistas » (« Le nouveau piège que les congressistes veulent nous tendre ») (disponible ici). Au Costa Rica, face au manque évident de volonté politique d’approuver l’accord d’Escazú, l’Université du Costa Rica (UCR) a récemment produit deux courtes vidéos, que je recommande personnellement : L’accord d’Escazú et les défenseurs de l’environnement, disponible sur YouTube ici, et une autre vidéo intitulée UCCAEP and the Escazú Agreement, disponible ici.

Note 5 : A cet égard, il est recommandé de lire les recommandations faites par la Commission interaméricaine des droits de l’homme à l’Etat chilien sur cette question précise (pp.116-124) dans un récent rapport publié en janvier 2022 (voir texte intégral).

Note 6 : Le 25 novembre 2021, la CEPALC a publié une nouvelle publication sur la portée de l’Accord d’Escazú, dont nous recommandons également la lecture : elle s’intitule « L’Accord d’Escazú sur la démocratie environnementale et sa relation avec l’Agenda 2030 pour le développement durable », qui rassemble diverses contributions de spécialistes renommés de différentes régions des Amériques. Le texte complet du document (298 pages), dont nous recommandons la lecture intégrale, est disponible sur ce lien officiel de la CEPALC.

Note 7 : En effet, en lisant attentivement le prononcé du Conseil universitaire de l’UCR sur l’expansion de l’ananas de novembre 2018 (voir texte), on lit dans l’encadré du paragraphe 8 que de toutes les entités étatiques sollicitées, ce sont seulement les deux entités du système de santé qui ont fourni des  » informations insuffisantes « .  Sauf erreur de notre part, il n’existe à ce jour aucun rapport connu sur les pathologies de santé des personnes qui travaillent dans les exploitations d’ananas et des communautés environnantes qui boivent de l’eau contaminée par les produits chimiques utilisés pour la production de la variété MD-2 (ou « Sweet Gold »). Les films 23 à 25 de la présentation de l’expert Clemens Ruepert (IRET/UNA) lors de sa présentation en 2013 à une session du Tribunal de l’eau sur ce qui a été trouvé dans la poussière de deux écoles (voir présentation) donnent une idée de ce à quoi les enfants, les enseignants et les communautés en général sont exposés aux produits chimiques régulièrement pulvérisés dans les plantations d’ananas du Costa Rica.  Personnellement, nous trouvons incroyable que l’État costaricien n’ait pas pris la peine de systématiser ou même d’enregistrer les différents effets négatifs sur la santé humaine dans les communautés rurales causés par l’expansion de l’ananas depuis 2007. Une déclaration du même Conseil universitaire en décembre 2008 recommandait (voir le texte intégral) un moratoire sur les nouvelles plantations d’ananas jusqu’à ce que : « (b) les contrôles nécessaires soient exercés et que les mesures nécessaires soient prises. Les contrôles nécessaires sont exercés et des études sont disponibles pour démontrer, de manière fiable, que l’activité ananas provoque le moins d’impact possible sur l’environnement et la santé environnementale, y compris celle des personnes vivant à proximité des cultures« . En 2018, nous avons eu l’occasion de faire référence au documentaire réalisé par DW Allemagne intitulé  » Costa Rica, le prix de l’ananas  » (voir lien sur Youtube) : voir notre article publié dans le média numérique Delfino.cr, intitulé  » A propósito de un reportage sobre la piña costarricense difundido por la DW  » (A propos d’un reportage sur l’ananas costaricien diffusé par DW). Nous y signalions quelque chose que de nombreuses ménagères, employés de cuisine et manipulateurs d’aliments et de fruits au Costa Rica ignorent probablement, en déclarant que : « Cette dernière est complétée de manière intéressante par des échantillons analysés dans un laboratoire allemand indépendant (à partir de la minute 22:36) : Parmi plusieurs constatations, le laborantin recommande une extrême prudence lors de la manipulation du fruit dans une cuisine, car ses feuilles contiennent des substances chimiques extrêmement nocives pour la santé humaine qui sont libérées (et qui ne pénètrent pas dans la pulpe et l’écorce du fruit exporté en Allemagne)« .

Note 8 : Dans un arrêt de désobéissance du 7 janvier 2022, on peut lire que la Chambre constitutionnelle « ordonne à Daniel Salas Peraza, en sa qualité de ministre de la Santé, ou à la personne qui occupe cette fonction, de coordonner ce qui est nécessaire, d’émettre les ordres pertinents et de mener à bien toutes les actions qui relèvent de ses compétences afin que, dans un délai de quinze jours, à compter de la notification de cet arrêt, il soit donné suite, conformément à la loi, à ce qui est demandé par le demandeur dans la gestion du 6 septembre 2021″. Voir le dossier n° 21-023543-0007-CO, l’arrêt 469-2022 et l’une des rares notes publiées sur la question.

Note 9 : Voir ASTROZA P. & NALEGACH C. , « La necesidad de una democracia ambiental en América Latina : el Acuerdo de Escazú« , Fundación Carolina, Serie Documentos de Trabajo, numéro 40, 2020, p. 28. 

Cet article a été écrit par Nicolas Boeglin, Professeur de droit international public, Faculté de droit, Université du Costa Rica (UCR).